O criacionismo de Spore
Em Setembro de 2008 o conceituado designer de jogos Will Wright realizou o projeto de sua vida: finalmente o jogo Spore era lançado. Will é conhecido por seus jogos de simulação, como Sim City, um simulador de administração de cidades que até o ex-prefeito do Rio, César Maia, jogava; ou The Sims, o jogo que "simula a vida real" e foi o grande responsável por uma legião de mulheres passar a se interessar por jogos de computador... Mas Spore foi algo muito mais ambicioso: um simulador do desenvolvimento de uma espécie de vida, desde os estágios celulares (em uma poça) até a conquista do espaço, após ter passado pelos estágios intermediários de criatura, tribo e civilização.
Não quero aqui analisar o jogo em si, que achei excelente (principalmente nas duas primeiras fases, geniais!), mas sim lembrar que foi lançado a poucos meses do ano em que a teoria de Darwin-Wallace para a evolução das espécies completa 150 anos, enquanto também comemora-se os 200 anos do nascimento de Charles Darwin. Ora, para os cientistas e céticos, nada mais oportuno do que se deleitar com um jogo tão educativo, e verificar que a ciência finalmente está chegando no "campo de visão" dos jovens, correto?
Nem tão depressa... Na verdade, muitos cientistas tem criticado Spore num ponto fundamental: por incrível que pareça, acaba por defender, de certa forma, o criacionismo, ou neo-criacionismo. Ora, sabemos que durante o jogo nossa célula vai evoluindo até virar peixe, depois uma espécie anfíbia, depois uma espécie que pode lembrar diversas outras conhecidas, de répteis a aves ou mamíferos, ou algo completamente novo e exótico... Isso porque é o jogador quem decide! É o jogador quem define como a espécie vai se desenvolvendo com seus "pontos de DNA". É simples identificar porque os cientistas céticos não gostaram muito da idéia: primeiro, não existem os tais "pontos de DNA", na verdade as espécies se desenvolveram pela seleção natural de mutações em seu próprio DNA ancestral - segundo, teoricamente não existe inteligência alguma por trás desse desenvolvimento das espécies. Será mesmo?
Segundo a Wikipedia nos fala sobre o Neocriacionismo:
"Apesar da predominância de correntes evolucionistas nos meios acadêmicos, alguns cientistas tornaram-se notados por defenderem o criacionismo clássico, que envolve a crença num criador. Os argumentos de pessoas pertencentes a comunidade científica em favor do criacionismo apontam para a organização e exatidão das leis naturais. Essa visão dá uma imagem que parece com aquela proposta por Isaac Newton, ao comparar o mundo a um mecanismo que evidencia um projeto inteligente e sobrenatural."
Ou seja, me parece irônico e pitoresco que exatamente no jogo eletrônico onde mais se investiu em estudos para que a ciência fosse corretamente retratada, tenhamos o velho dilema do Evolucionismo vs. Criacionismo... Porém, não seria o caso de nos perguntarmos se, em realidade, as coisas não sejam exatamente uma mistura das duas teorias? Será que antes não se complementam, antes de se exlcuir mutuamente?
De fato, a teoria de Darwin-Wallace nunca pretendeu explicar a origem da vida, apenas a forma pela qual ela se desenvolveu na Terra. Porém, mesmo lembrando que os elementos químicos que teoricamente possibilitaram o surgimento da vida no planeta tenham chegado aqui através de asteróides nômades, há que se perguntar - "mas e de onde exatamente vieram esses elementos?" - Pois ainda que toda a evolução das espécies na Terra seja fruto do código gerado por tais elementos, fica a questão de quem ou o que os criou, e se não teve um objetivo inteligente ou consciente. Afinal, todo efeito tem causa, e todo efeito que gera consciência teoricamente teve causa consciente. Lógica pura e simples.
Mas não temos provas: nem para o Evolucionismo (dentre os problemas podemos citar as grandes "lacunas" entre espécies de hominídeos, assim como o mistério do grande salto da consciência humana), nem para o Criacionismo (basta lembrar que "deus" ainda não desceu na Terra e nos informou de seus planos divinos, ou pelo menos não nos deixou nenhuma prova científica de que tenha feito isso). Então, só nos resta continuar jogando Spore, e ponderando sobre a grande questão... "Como você criaria o Universo?"
***
Sporepedia
Outra inovação do Spore é a possibilidade de, através da web 2.0, compartilharmos todas as nossas criações (em jogos locais, pois o jogo não é online) com todos os outros jogadores de Spore ao redor do globo. Isso é genial, pois através de colaboração de tantas pessoas, o jogo se torna quase que infinito em suas possibilidades. De fato, toda vez que iniciamos o jogo novamente, poderemos estar nos deparando com uma espécie criada por um jogador coreano, ou um veículo elaborado por um sueco, etc...
Minhas criações no Spore:
***
Crédito da imagem: minha espécie no Spore
Marcadores: criacionismo, evolução, spore, videogames, Will Wright
2 comentários:
- "mistura das duas teorias"
A teoria da evolução se baseia em alterações aleatorias dos genes. O criacionismo diz que entre uma geração e outra os genes são modificados segundo uma "vontade" externa, nunca aleatoriamente.
Logo estas são duas teorias mutuamente exclusivas
- "todo efeito que gera consciência teoricamente teve causa consciente"
Gostaria de saber de onde veio essa dedução "logica"... Ja que causa e efeito não precisam, de modo algum, ser de mesma natureza.
Spore permite escolhas como pontos de DNA simplesmente porque é um JOGO. Imagine que implogante seria jogar uma simulação da teoria da evolução: você liga o jogo e assiste às mutações aleatorias até o fim...
até mais
myk
Opa myk,
"O criacionismo diz que entre uma geração e outra os genes são modificados segundo uma "vontade" externa, nunca aleatoriamente."
Na verdade o criacionismo dita que o homem foi criado já completo por Deus. O neocriacionismo tem muitas vertentes, a que procurei associar a "mistura de duas teorias" é a que se refere a possibilidade de todas as partículas no Universo terem a capacidade de gerar vida eventualmente, e que portanto estavam "programadas" para tal.
*
"todo efeito que gera consciência teoricamente teve causa consciente"
Porisso o "teoricamente", pois depende da crença ou opinião de cada um. O fato é que não sabemos como algo surgiu do "nada", e não podemos afirmar (sobre a causa) nem que foi consciente, nem que não foi.
Ou seja, a ausência de evidência não é prova da ausência.
Abs!
raph
Postar um comentário
<< Home